И рецензию на "Александра" Оливера Стоуна тоже перевешиваю сюда
Фильм оставил довольно двойственные впечатления. С одной стороны, я не могу с увереностью сказать, что он мне понравился, потому как это будет неправда, но с другой - сказать, что мне полностью не понравился - тоже не совсем так.
Попробуем разобраться. Основные претензии у меня к сценаристам и к Стоуну, к актерам практически претензий нет, правда, по мелочам, но об этом потом. Итак, что мы имеем - великого полководцы, человека-легенду, прославившегося своими походами, завоевателя (между прочим, я не зря на этом акцентирую), особу исторически реальную (это по поводу сравнения с "Троей", которое все равно присутствует) - это срез ассоциативный, то, что сразу вызывает в голове имя Александра Македонского. Стоун, как и любой режиссер, показывал своего Александра, пропущено через восприятие режиссером тех событий с добавлением тех исторических источников, которые прочитывались перед съемками. Попытка очеловечить легенду, максимально приблизить ее к проблематике человеческой, а не исторической, создать нечто понятное с треском провалилась (ИМХО). Из великого полководца действительно получился рефлексирующий парень со страстной идеей покорить этот мир, развивающимся эдиповым комплексом, склонностью к алкоголю и проблемами в личной жизни. В тоже время за ним почему-то пошло несметное количество народу. Где харизма? Он не отрицательный герой, он не положительный герой, он вообще не герой - риск, конечно, благородное дело, но это не героизм! Была, конечно, идея, которую, оказывается, современники не поняли - объединение народов. Но все хорошие идеи еще ничем положительным не заканчивались... Зачем снимать фильм о таком негерое? Показать слабость великого? Не в этом случае, здесь это слегка аляповато и наиграно.
Точно также, как и непонятно мне зачем было тратить талант Энтони Хопкинса на роль рассказчика - ничем не примечательная и совершенно не нужная роль Птоломея в старости. Фильм связан сам по себе, без пафосных речей и переходов, там связки не нужны абсолютно, да и их спокойно можно было пустить голосом за кадром.
Нарочитый слэшерский аспект (*для тех, кто не в курсе - слэш - в фанфикшнсреде обозначает однополые сексуальные взаимоотношения и фики, написанные на эту тему*) снова-таки не оправдал себя, как по мне. В зале это вызывало нервный смех, хотя это уже специфика воспитания и понимания, кое-где не дотянули, кое-где перетянули, хотя в принципе были моменты в этом плане сделанные действительно на уровне, и тут мы переходим к актерам.
Фаррелл беспорно хорош в этой роли (кроме этого блондинистого причесона), видно, что четко выполняет задумку режиссера и выполняет ее на уровне. Он действительно талантлив, что, согласитесь, для голливудского актера его возраста и популярности нынче большая редкость. Плюс не знаю, как остальные, а я ему действительно поверила в чувствах его Александра к Гефестиону, в отличие от последнего, потому как мальчик с накрашенными глазами меня абсолютно не впечатлил.
Джоли - снимаю шляпу, прекрасно сыграно, на высшем уровне, действительно серьезная роль и хорошее воплощение
Совершенно блеклой показалась актриса, которая играла Роксану, так я и не поняла, что в ней нашел наш великий полководец, потому как я в ней ничего не увидела, даже попытавшись мыслить, как мужчина.
Действительно классно подобраны мальчики, которые играют Александра в детстве, тут уж что есть, то есть, умеют американцы подбирать
И, конечно, хит фильма - Буцефал, вот этот товарищ мне понравился на все сто
Самая лучшая сцена для моего извращенного образного восприятия - раненый Александр на поле боя в Индии и малиново-красная призма, сквозь которую он воспринимает события. Снято шикарно, оператору браво, постмодерновская эстетика в историческом фильм - это риск, но вот в данном случае как раз риск - это благородное дело